省高院的終審判決為本案劃上了句號，但細看本案的一審、二審判決，仍存在一些值得商榷的地方——

礦山轉讓實質上是采礦權轉讓

             ——一起采礦權轉讓民事訴訟案件的幾點看法

 楊玉章

案情

2004年9月，泉州市樂泉石材開發公司（以下簡稱“石材公司”）取得W縣歧山花崗石礦采礦權，有效期15年。2004年12月，石材開發公司與美籍華人李某簽訂了《礦山轉讓協議書》，雙方約定：石材公司將礦山開采權連同現有安裝、停放在礦山的所有設備、石材加工廠及礦山區內的所有辦公場所、職工生活區等均轉讓給李某。李某應向石材公司支付1250萬元轉讓款，石材公司應把礦山和設備以及各項證件手續移交給李某，以便李某自行安排開采生產。協議簽訂后，李某按約定付了款，但石材公司卻沒有將辦理采礦轉讓審批、變更手續所需的材料提供給李某。李某遂向福州市中級人民法院提起民事訴訟，要求石材公司配合自己辦理采礦權轉讓審批手續，并提供所需材料。

李某起訴后，石材公司提出反訴，要求法院確認雙方簽訂的《礦山轉讓協議書》無效，并判令李某返還從2005年3月至2007年7月間開采礦石所獲的收益。

石材公司認為：自己與李某簽訂的礦山轉讓協議，并不屬于采礦權轉讓性質的合同，是對礦山資產登記造冊進行作價轉移，與采礦權轉讓合同是兩個不同的概念，礦山轉讓協議不等同于采礦權轉讓合同協議。李某是外籍公民，石材公司是內資采礦企業，根據《礦產資源法》的規定，必須經過國務院的批準，才能進行經營，目前李某沒有向國務院辦理特許經營，故沒有受讓的主體資格。李某則認為：自己之所以與石材公司簽訂礦山轉讓協議，就是為了受讓石材公司所擁有的采礦許可權，實際上自己也已在受讓的礦山中開采兩年之久，離開采礦權談礦山轉讓不僅于法無據，在道理上也是說不通的。

中院認為，李某與石材公司所簽訂的《礦山轉讓協議書》系雙方當事人的真實意思表示。合同中所涉及的礦山采礦權轉讓，是石材公司作為采礦權人對自己權利的一種處分，并不違背國家法律和行政法規規定，應屬合法有效。故判令石材公司將辦理采礦權轉讓、變更所需材料提供給李某，并協助李某辦理好審批手續。

石材公司不服，提出上訴。福建省高級人民法院開庭審理了這個上訴案件，并查明雙方當事人從未向有關部門申請辦理過采礦權轉讓批準手續。高院認為，結合本案實際情況，可以判斷轉讓的核心在于礦山開采權。雙方簽訂的《礦山轉讓協議書》屬于依法成立，但尚未經批準生效的合同。原審認定該合同有效錯誤，應予糾正。合同簽訂后，雙方均未按照有關規定積極辦理報批手續，對此雙方均有過錯，各自承擔相應的責任。雖然法律對于已成立而未生效合同的處理方式沒有明確的規定，但從誠實信用，實現合同真正目的出發，宜促成雙方辦理相應的采礦權轉讓審批手續，故判決：駁回上訴，維持原判。

2008年12月，福州市中級人民法院向相關地質礦產主管部門送達《協助執行通知書》，要求將被執行人石材公司的采礦權變更為申請執行人李某。

評析：

（一）礦山轉讓實質上是采礦權轉讓。實踐中，許多采礦權轉讓的當事人往往采取拿來主義的做法，對自己有利時，認為礦山轉讓是采礦權轉讓；對自己不利時，則認為礦山轉讓不是采礦權轉讓。本案中的石材公司就抱著這樣的心態。二審法院認為，按照《礦山轉讓協議書》第一條的約定，轉讓項目包括礦山開采權在內的四項內容，結合本案實際情況，可以判斷轉讓的核心亦在于礦山開采權。筆者認為，只有取得采礦權，才有開采礦產資源的資格，采礦權的取得是礦山開采的決定性因素。采礦權屬于不動產范疇，礦山開采工具、設備等只有通過采礦權的實現才能發揮其應有作用。采礦權是礦山各種動產、不動產權利中最根本、最基礎的權利。礦山轉讓實質上就是采礦權轉讓。離開采礦權，礦山的轉讓也就沒有了意義。

（二）未經批準的《礦山轉讓協議書》是未生效合同。從簽訂合同至雙方糾紛發生這近三年的時間里，雙方當事人完全有足夠時間申請辦理采礦權轉讓變更手續，但雙方沒有申請辦理，規避意思十分明顯。《合同法》第四十四條明確規定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”《礦山轉讓協議書》未經有權機關批準，擅自轉讓采礦權，違反了《礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的有關規定，是未生效合同。一審法院認為其合法有效，認定明顯錯誤；二審判決認為是未生效合同，結論雖正確，但在闡述理由時，仍遺漏了非常關鍵的一個問題：《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第六條明確規定，礦山企業投入采礦生產滿1年才具備轉讓采礦權的條件，合同簽訂時，石材公司取得采礦權不滿1年，依法是不能轉讓的。

（三）應對非法轉讓采礦權的雙方當事人分別處罰。未經審批管理機關批準，擅自轉讓采礦權的，不僅要處罰采礦權人即轉讓方，對受讓人也應該按照《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十四條的規定予以處罰，受讓人在采礦權未經批準轉讓即已開采的采礦收入，應視為違法所得，予以沒收。

延伸思考：

對采礦權轉讓的日常管理不能忽視。這些年由于礦產品需求量大增，礦業經濟不斷發展，探礦權、采礦權轉讓異常活躍，加重了礦權管理的難度。本案中采礦權轉讓已有3年之久，作為管理機關的地質礦產主管部門竟然沒有發現，直到訴訟發生后、人民法院請求協助執行時才知道，這不能不引起我們對礦產資源日常管理工作的擔憂。按照現行管理規定，采礦權人要按時繳納礦產資源補償費，要提交礦產資源開采年度報告，要完成礦山地質環境恢復治理任務，這些都與地質礦產主管部門的日常工作分不開。究竟什么原因，導致對實際轉讓都已達3年之久的采礦權變更情況毫無所知，這是需要好好探究的。

繼續宣傳普及礦產資源法律法規非常必要。多年來，我們大力宣傳普及礦產資源法律法規，成效明顯。從上述案例看，還要持之以恒、常抓不懈地宣傳普及礦產資源法律法規。本案一審法院的判決書中，把所有涉及到的《采礦許可證》都寫成《采礦權許可證》，多了一個“權”字，整個判決書中共有3處，不知道是工作粗心還是專業知識欠缺，而且判決書中前后用語不一，這里出現礦產部門，另一個地方又出現采礦權轉讓和審批機關，還出現國家礦產管理部門，對同樣一個機構，先后說法雜亂，也說明了相關業務常識不熟悉。一、二審法院認定《礦山轉讓協議書》的效力時，既沒有對石材公司礦山企業投入采礦生產未滿1年不能轉讓的情況進行評析，也沒有援用福建省人大常委會通過的地方性法規《福建省礦產資源條例》的相關條款，這部法規對相關問題的規定比行政法規的規定更為具體明確，其第三十條規定“探礦權、采礦權的轉讓應由轉讓人與受讓人簽訂轉讓合同，并報原頒發勘查許可證、采礦許可證的地質礦產主管部門批準，轉讓合同自批準之日起生效。”如果一審法院能夠了解這條規定，就不至出現判決的錯誤；二審法院能夠了解這條規定，判決就更有說服力。案件當事人雖然長期采礦，但對礦產資源法律法規知之甚少，他們的代理律師也同樣掌握不多、理解不透。由此可見，加大力度，繼續宣傳普及礦產資源法律法規是一個非常緊迫而必要的工作。

來源：工商法規