【裁判摘要】

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系除勞動(dòng)者和用人單位需符合勞動(dòng)法等法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)部分外，用人單位還需對(duì)勞動(dòng)者具有用工管理權(quán)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。

【裁判文書】

山東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2022)魯民申9226號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫得江，男，1988年5月13日出生，漢族，住山東省鄄城縣。

委托訴訟代理人：孫莎莎，山東圓夢(mèng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林倩倩，山東圓夢(mèng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：五蓮縣弘博石材有限公司，住所地山東省五蓮縣街頭鎮(zhèn)石材產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人：申文，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人孫得江因與被申請(qǐng)人五蓮縣弘博石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘博石材公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服山東省日照市中級(jí)人民法院（2022）魯11民終467號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫得江申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定“孫得江不能證明其需接受弘博石材公司內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束及考核管理，不能證明形成穩(wěn)定的人身隸屬關(guān)系”系認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。以下幾個(gè)方面，足夠證實(shí)申請(qǐng)人受弘博石材公司管理、約束，形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系：1.工資制度系由弘博石材公司制定，并非申請(qǐng)人單方?jīng)Q定或完全意思自治的協(xié)商。2.弘博石材公司員工工資發(fā)放形式一致，這也反映了弘博石材公司的統(tǒng)一管理制度，工資月結(jié)是穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的一種體現(xiàn)。3.申請(qǐng)人的工作時(shí)間穩(wěn)定。4.申請(qǐng)人必受弘博石材公司制度約束：有無制度、制度是否健全是弘博石材公司的事情，不能因?yàn)橹贫壬偾也粔蛞?guī)范而認(rèn)定申請(qǐng)人不受其制度的約束。5.技術(shù)方面由弘博石材公司安排的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)，對(duì)申請(qǐng)人的要求更高：申請(qǐng)人的工作要依附于弘博石材公司的生產(chǎn)機(jī)械，如何規(guī)范操作機(jī)械、查看機(jī)械的運(yùn)作，均需要遵守、執(zhí)行弘博石材公司的生產(chǎn)要求。從用工之時(shí)申請(qǐng)人就隸屬于弘博石材公司，受其管理和約束，遵守弘博石材公司的生產(chǎn)制度，服從弘博石材公司的安排。雙方是管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。6.考核管理在各類公司的體現(xiàn)不同，在弘博石材公司這種以石材加工為主的公司并非太過明顯。7.弘博石材公司為申請(qǐng)人購買了保險(xiǎn)等,說明公司的最終目的還是為了和工人形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的用工關(guān)系，而這種用工關(guān)系在與工資數(shù)額、工作時(shí)間相結(jié)合的情況下，足以認(rèn)定雙方形成的是具有人身隸屬性及長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.在判斷勞動(dòng)者是否為用人單位的成員時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：(1)勞動(dòng)者所從事的勞動(dòng)是用人單位臨時(shí)發(fā)生的勞務(wù)，還是由用人單位的性質(zhì)所決定的正常的崗位勞動(dòng)；(2)勞動(dòng)者與用人單位間的關(guān)系是否具有一定的穩(wěn)定性；(3)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在著管理與被管理的關(guān)系；(4)勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)所取得的報(bào)酬是否為其主要的生活來源。如果勞動(dòng)者所從事的是正常的崗位勞動(dòng)，與用人單位關(guān)系穩(wěn)定，其勞動(dòng)是按照用人單位的指令和標(biāo)準(zhǔn)完成工作，其從用人單位取得的報(bào)酬為其生活主要來源的，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。反之，則是勞務(wù)關(guān)系。申請(qǐng)人的情況恰恰符合以上要求，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。2.臨時(shí)結(jié)清的勞務(wù)關(guān)系僅限于小時(shí)工等臨時(shí)工作。原判決認(rèn)定雙方間僅對(duì)切割鋼材的價(jià)格達(dá)成合意，并非建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，是主觀判斷。申請(qǐng)人對(duì)價(jià)格沒有掌控權(quán)，其他小石頭的工人都是45元，沒有因?yàn)樯暾?qǐng)人特殊而多給或少給，這說明工資收入是公司單方面確定的基調(diào)。并非是家政勞務(wù)等類型的臨時(shí)性的勞務(wù)關(guān)系。3.弘博石材公司是適格的勞動(dòng)用工主體，申請(qǐng)人也沒有到達(dá)法定退休年齡，雙方之間意圖形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的用工關(guān)系且已實(shí)際開始履行，此種關(guān)系必然也只能是勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：孫得江與弘博石材公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系除勞動(dòng)者和用人單位需符合勞動(dòng)法等法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)部分外，用人單位還需對(duì)勞動(dòng)者具有用工管理權(quán)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。根據(jù)原審查明的事實(shí)，孫得江經(jīng)人介紹到弘博石材公司從事看中切工作，在報(bào)酬的支付上雙方約定按所切割的數(shù)量進(jìn)行計(jì)算,系計(jì)件付酬。弘博石材公司對(duì)孫得江不進(jìn)行考勤，孫得江的工作具有一定的獨(dú)立性。原審基于以上事實(shí)，認(rèn)定孫得江提交的證據(jù)不足以證明其需接受弘博石材公司內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束及考核管理，不能證明雙方存在身份上的支配和從屬關(guān)系，孫得江與弘博石材公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。

綜上，孫得江的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫得江的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　范翠真

審判員　　杜　磊

審判員　　崔志芹

二〇二二年十一月七日

書記員　　王福梅