消費(fèi)者一萬(wàn)八千元購(gòu)得鬧心大理石餐桌，商家最終同意額外賠償5000元

“實(shí)物和合同承諾的完全不一致，不僅尺寸錯(cuò)誤，大理石材料也偷工減料。”遠(yuǎn)在哈爾濱的消費(fèi)者宋小姐向佛山日?qǐng)?bào)天天3·15欄目抱怨，幾個(gè)月前購(gòu)買(mǎi)的大理石餐桌還沒(méi)妥善處理。昨日，經(jīng)欄目記者介入?yún)f(xié)調(diào)，消費(fèi)者同意了商家退回5000元作補(bǔ)償?shù)奶幚矸桨浮?/p>

據(jù)宋小姐介紹，今年8月她在順德樂(lè)從家具城一店鋪購(gòu)買(mǎi)了一套大理石餐桌。由于訂的是2.3米×1.1米尺寸的整塊大理石餐桌，宋小姐花費(fèi)了18000多元。9月底，期待已久的餐桌寄遞到了她樓下，然而拆開(kāi)包裝后，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)物和合同約定的并不一樣。

“合同寫(xiě)著2.3米的一整塊大理石桌面，實(shí)際卻是2.4米的拼接臺(tái)面。”宋小姐向記者表示，由于尺寸太大，無(wú)法放在新居。為了驗(yàn)證臺(tái)面是否拼接而成，宋小姐稱特意找了專業(yè)人士鑒別，確認(rèn)是拼接成品，但并未開(kāi)具書(shū)面證據(jù)，“瑕疵明顯，拼接黏膠痕跡很重”，宋小姐說(shuō)。

上周，商家曾表示可以重做一張2.3米的餐桌，但宋小姐不同意。根據(jù)宋小姐提供的圖片，記者看到大理石餐桌臺(tái)腳側(cè)面已開(kāi)始開(kāi)裂掉“皮”。宋小姐無(wú)奈地說(shuō)：“這樣的質(zhì)量，只能退貨退款。”

昨日，記者聯(lián)系到店鋪負(fù)責(zé)人馮先生。馮先生承認(rèn)了尺寸錯(cuò)誤與合同不符的事實(shí)，他解釋，尺寸錯(cuò)誤主要原因在于廠家的訂單和店里的訂單信息沒(méi)核對(duì)好，導(dǎo)致廠家給消費(fèi)者做了2.4米的臺(tái)面。然而對(duì)于宋小姐提出大理石是拼接而成的質(zhì)疑，馮先生卻否認(rèn)了，表示臺(tái)面中央沒(méi)有拼接過(guò)，只是桌面包邊加厚處理時(shí)做了一些拼接修飾。“天然的大理石臺(tái)面都有自然的紋路變化，“有的紋路看起來(lái)漂亮，有的難看，并不是拼接的”，馮先生說(shuō)。

律師說(shuō)法商家違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

律師藺存寶表示，大理石石材制作的家具，整塊石材和拼接的石材，其造價(jià)成本不一樣，所制造的家具外觀上也有差異。消費(fèi)者和商家約定的是購(gòu)買(mǎi)整塊大理石臺(tái)面的家具，并付了整塊大理石原料的費(fèi)用，商家應(yīng)按照承諾交付符合要求的家具，而不是拼接而成的臺(tái)面。案例當(dāng)中，商家臨時(shí)單方變更了合同條款，屬于一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。單方變更合同的行為，侵犯公平交易權(quán)、知情權(quán)及自主選擇權(quán)。消費(fèi)者的主張可以得到支持，可要求商家賠償損失。 
來(lái)源：佛山日?qǐng)?bào)